Messung der subjektiven Risikoeinstellung von Entscheidern: Existieren Methoden- und Personengruppenunterschiede?

Jörn Ewald, Syster Christin Maart and Oliver Musshoff

German Journal of Agricultural Economics, 2012, vol. 61, issue 03, 14

Abstract: Viele Untersuchungen zur Quantifizierung der individuellen Risikoeinstellung von Probanden zeigen, dass verschiedene Messmethoden zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Zusätzliche Zweifel bezüglich der Zuverlässigkeit der Ergebnisse zur Messung der Risikoeinstellung resultieren daraus, dass vielfach mit Convenience Groups, wie z.B. Studierenden oder Unternehmern in Entwicklungsländern, gearbeitet wird. Vor diesem Hintergrund vergleichen wir systematisch verschiedene Methoden, um herauszufinden, wie stark die Methodenwahl die Ergebnisse beeinflusst. Außerdem vergleichen wir die Risikoeinstellung deutscher Landwirte mit der von deutschen Studierenden und der von kasachischen Landwirten, um zu überprüfen, ob aus der Risikoeinstellung von Convenience Groups auf die Verteilung der Risikoeinstellung landwirtschaftlicher Unternehmer in Industrieländern geschlossen werden kann. Zu den untersuchten Methoden gehört zum einen eine anreizkompatible Holt-und-Laury-Lotterie. Zum anderen handelt es sich um zwei psychometrische Verfahren, nämlich eine Selbsteinschätzung und die Auswahl eines unternehmensbezogen-kontextuierten Statements, dem die Probanden am ehesten zustimmen. Die Risikoeinstellungen, die mit den einzelnen Methoden gefunden wurden, weisen über alle drei Erhebungsmethoden hinweg leicht positive Korrelationen auf. Diese sind aber nur bei den deutschen Landwirten und den deutschen Studierenden signifikant. Signifikante Unterschiede im Antwortverhalten der deutschen Studierenden und der deutschen Landwirte zeigen, dass es nicht ohne Weiteres möglich ist, Rückschlüsse von Studierenden auf Landwirte zu ziehen. Anders verhält es sich beim Vergleich der kasachischen und der deutschen Landwirte. Das Antwortverhalten dieser beiden Gruppen weist bei der Selbsteinschätzung und den unternehmensbezogenkontextuierten Statements signifikante Ähnlichkeiten auf. Many studies quantifying individual risk preferences of test persons show that results of different measuring methods may vary. Additional reservations about the reliability of the results arise from the fact that most studies are based on convenience groups, such as students or business-men in developing countries. With this in mind, we systematically compare different measuring methods to answer the question how the choice of method affects the results. Moreover, we compare the risk preferences of German farmers to those of students and Kazakhstani farmers in order to investigate whether farmers’ risk preferences can be approximated through those of convenience groups. The methods applied comprise an incentive-compatible Holt and Laury lottery, as well as two psychometric methods, namely self-assessment and the selection of a business-related contextualized statement, with which the test persons are most likely to agree. Results show that the risk preferences determined by applying the aforementioned methods exhibit slightly positive but significant correlations across all three elicitation methods. Significant differences, however, only exist between the responses of students and those of German farmers, implying that it is not possible to draw conclusions from the risk attitudes of students to those of farmers. The comparison of the risk preferences of German and Kazakhstani farmers, however, reveals significant similarities with respect to the self-assessment and the business-related contextualized statements.

Keywords: Agricultural Finance; Farm Management; International Development; Research Methods/ Statistical Methods (search for similar items in EconPapers)
Date: 2012
References: Add references at CitEc
Citations: View citations in EconPapers (3)

Downloads: (external link)
https://ageconsearch.umn.edu/record/199778/files/GJAE_2_Mu_hoff.pdf (application/pdf)

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:ags:gjagec:199778

DOI: 10.22004/ag.econ.199778

Access Statistics for this article

More articles in German Journal of Agricultural Economics from Humboldt-Universitaet zu Berlin, Department for Agricultural Economics Contact information at EDIRC.
Bibliographic data for series maintained by AgEcon Search ().