Regenerative Agriculture and Climate Protection – High Expectations, Low Delivery

Yelto Zimmer, Joachim Lammel, Ludwig Theuvsen and Barry Ward

EuroChoices, 2025, vol. 24, issue 1, 20-26

Abstract: Regenerative agriculture has gained attention for its potential to mitigate greenhouse gas (GHG) emissions from crop production and improve farm profitability through practices like cover cropping and reduced tillage. However, empirical data suggest that the carbon storage potential and economic benefits of these methods are often overstated. Research shows that the capacity of these practices to sequester carbon is limited. Furthermore, under challenging climatic conditions, these techniques can even reduce crop yields. The paper demonstrates that economic benefits are often based on assumptions that do not account for challenges, such as the limited feasibility of cover crops in certain cropping systems and exaggerated savings from reduced inputs. Moreover, the potential for ‘leakage’ – where lower yields lead to land conversion and emissions elsewhere – raises further concerns about the effectiveness of the concept. A more promising approach lies in improving nitrogen‐use efficiency, which addresses the major source of GHG emissions from crop production while reducing input costs and improving productivity. Unlike regenerative practices that often depend on subsidies, improving nitrogen use efficiency offers stable, measurable results without yield penalties or the need for continuous financial compensation of growers. This ensures long‐term sustainability and climate benefits, making it a more promising strategy. L'agriculture régénératrice attire l'attention pour son potentiel à atténuer les émissions de gaz à effet de serre (GES) provenant de la production végétale et à améliorer la rentabilité des exploitations agricoles grâce à des pratiques telles que les cultures de couverture et le travail réduit du sol. Cependant, les données empiriques suggèrent que le potentiel de stockage du carbone et les avantages économiques de ces méthodes sont souvent surestimés. Les recherches montrent que la capacité de ces pratiques à séquestrer le carbone est limitée. De plus, dans des climats difficiles, ces techniques peuvent même réduire les rendements des cultures. L'article démontre que les avantages économiques sont souvent basés sur des hypothèses qui ne tiennent pas compte des défis, tels que la faisabilité limitée des cultures de couverture dans certains systèmes de culture et la surestimation des économies résultant de la réduction des intrants. De plus, le potentiel de ‘fuite’ – lorsque des rendements inférieurs conduisent à la conversion des terres et à des émissions ailleurs – soulève d'autres inquiétudes quant à l'efficacité du concept. Une approche plus prometteuse consiste à améliorer l'efficacité de l'utilisation de l'azote, qui s'attaque à la principale source d'émissions de GES provenant de la production végétale tout en réduisant les coûts des intrants et en améliorant la productivité. Contrairement aux pratiques régénératrices qui dépendent souvent de subventions, l'amélioration de l'efficacité de l'utilisation de l'azote offre des résultats stables et mesurables sans pénalités de rendement ni nécessité d'une compensation financière continue des producteurs. Cela garantit une durabilité à long terme et des avantages climatiques, ce qui en fait une stratégie plus prometteuse. Die regenerative Landwirtschaft hat aufgrund ihres Potenzials, die Treibhausgasemissionen aus der Pflanzenproduktion zu reduzieren und die Rentabilität der Betriebe zu verbessern an Aufmerksamkeit gewonnen. Dies wird beispielsweise durch Praktiken wie den Anbau von Zwischenfrüchten und eine reduzierte Bodenbearbeitung erreicht. Empirische Daten deuten jedoch darauf hin, dass das Kohlenstoffspeicherpotenzial und die wirtschaftlichen Vorteile dieser Praktiken häufig überschätzt werden – und außerdem können sie in ungünstigen Klimazonen die Ernteerträge verringern. In dieser Studie wird gezeigt, dass die wirtschaftlichen Vorteile oft auf Annahmen beruhen, die den Herausforderungen nicht Rechnung tragen. Hierzu zählen z. B. die begrenzte Eignung von Zwischenfrüchten in bestimmten Anbausystemen und übertriebene Einsparungen durch geringere Betriebsmittel. Darüber hinaus führt das Risiko von ‚Leckage‘‐Effekten – d.h. wenn geringere Erträge zu einer Umwidmung von Flächen und Emissionen in anderen Regionen führen – zu weiteren Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit dieser Praktiken. Ein vielversprechenderer Ansatz ist die Verbesserung der Stickstoffnutzungseffizienz. Sie adressiert die Hauptquelle der Treibhausgasemissionen aus der Pflanzenproduktion, senkt gleichzeitig die Inputkosten und verbessert die Produktivität. Im Gegensatz zu regenerativen Praktiken, die oft von Subventionen abhängig sind, bietet die Verbesserung der Stickstoffnutzungseffizienz stabile, messbare Ergebnisse, ohne dass landwirtschaftliche Betriebe Ertragsverluste hinnehmen müssen oder einen ständigen finanziellen Ausgleich erhalten. Das garantiert eine langfristige Nachhaltigkeit und Klimavorteile und macht sie zu einem vielversprechenden Ansatz.

Date: 2025
References: Add references at CitEc
Citations:

Downloads: (external link)
https://doi.org/10.1111/1746-692X.12464

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:bla:eurcho:v:24:y:2025:i:1:p:20-26

Ordering information: This journal article can be ordered from
http://www.blackwell ... bs.asp?ref=1478-0917

Access Statistics for this article

EuroChoices is currently edited by John Davis

More articles in EuroChoices from The Agricultural Economics Society Contact information at EDIRC.
Bibliographic data for series maintained by Wiley Content Delivery ().