“Countries you go, asylum adjudication you find.” Asylum appeals implementation arrangements, actors' discretion, and organizational practices

Cristina Dallara and Alice Lacchei

Review of Policy Research, 2025, vol. 42, issue 2, 164-187

Abstract: The article investigates the implementation of a crucial area of the EU asylum policy, which is asylum adjudication at the appeal stage. According to the Common European Asylum System, Member States must guarantee asylum seekers an effective remedy against first‐instance decisions. However, the EU policy framework leaves space for each country to choose its implementation model. Filling a gap in the literature on asylum policy implementation, the article explores the implementation arrangements (IAs) for asylum appeals in three countries, Italy, France, and Greece, which adopt different models. More precisely, relying on Strategic Analysis of Organizations and the Street‐Level Bureaucracy approach, the article addresses how specific elements of the IA influence organizational autonomy, implementing actors' routines and perceptions, as well as the degree of discretion. Moreover, it investigates the influence of de facto organizational practices on policy performance. The analysis of qualitative data suggests that different IAs, such as the nature of the body, the appointment system, and mechanisms of vertical accountability, shape de facto individual and organizational practices and actors' spaces for discretion. This process seems to impact policy performance, particularly in terms of uniformity, which is a core objective within the broader European policy framework for asylum adjudication. 本文调查了欧盟庇护政策的一个关键领域的实施情况，即上诉阶段的庇护裁决。根据欧洲共同庇护制度(CEAS)，成员国必须保证寻求庇护者在一审决定方面获得有效补救。然而，欧盟的政策框架允许各国选择其实施模式。通过填补庇护政策实施文献的空白，本文探究了意大利、法国和希腊这三个国家的庇护上诉实施安排，这三国采取了不同的实施模式。更准确地，本文使用组织战略分析(Crozier, 1963; Crozier and Friedberg, 1977)和基层官僚(SLB)方法，研究了实施安排的特定要素如何影响组织自主权、实施者的惯例和感知、以及自由裁量权的程度。此外，本文还研究了事实上的组织实践对政策绩效的影响。定性数据分析表明，不同的实施安排，例如机构性质、任命制度和垂直问责机制，影响了事实上的个人实践、组织实践以及行动者的自由裁量空间。这一过程似乎会影响政策绩效，特别是在统一性方面，这是更广泛的欧洲庇护裁决政策框架内的一个核心目标。 El artículo investiga la implementación de un área crucial de la política de asilo de la UE, que es la adjudicación de asilo en la etapa de apelación. Según el Sistema Europeo Común de Asilo (SECA), los Estados miembros deben garantizar a los solicitantes de asilo un recurso efectivo contra las decisiones de primera instancia. Sin embargo, el marco político de la UE deja espacio para que cada país elija su modelo de implementación. Para llenar un vacío en la literatura sobre la implementación de políticas de asilo, el artículo explora los mecanismos de implementación de las apelaciones de asilo en tres países, Italia, Francia y Grecia, que adoptan modelos diferentes. Más precisamente, basándose en el Análisis Estratégico de las Organizaciones (Crozier, 1963; Crozier y Friedberg, 1977) y el enfoque de la Burocracia a Nivel Callejero (SLB), el artículo aborda cómo elementos específicos del acuerdo de implementación influyen en la autonomía organizacional, las rutinas y percepciones de los actores implementadores, así como el grado de discreción. Además, investiga la influencia de las prácticas organizativas de facto en el desempeño de las políticas. El análisis de datos cualitativos sugiere que diferentes acuerdos de implementación, como la naturaleza del organismo, el sistema de nombramiento y los mecanismos de rendición de cuentas vertical, configuran de facto las prácticas individuales y organizacionales y los espacios de discreción de los actores. Este proceso parece afectar el desempeño de las políticas, particularmente en términos de uniformidad, que es un objetivo central dentro del marco político europeo más amplio para la adjudicación de asilo.

Date: 2025
References: Add references at CitEc
Citations:

Downloads: (external link)
https://doi.org/10.1111/ropr.12605

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:bla:revpol:v:42:y:2025:i:2:p:164-187

Ordering information: This journal article can be ordered from
http://www.wiley.com/bw/subs.asp?ref=1541-132x

Access Statistics for this article

Review of Policy Research is currently edited by Christopher Gore

More articles in Review of Policy Research from Policy Studies Organization Contact information at EDIRC.
Bibliographic data for series maintained by Wiley Content Delivery ().