Characterizing allies and opponents in gender policy debates

Allegra H. Fullerton, Anna Durnová and Christopher M. Weible

Review of Policy Research, 2025, vol. 42, issue 5, 1201-1219

Abstract: Two perceptions can be found in any public debate: first, perceptions of the self and how a person describes their own beliefs and emotions; and second, perceptions of the other and how a person ascribes beliefs and emotions to their allies and opponents. These perceptions of allies and opponents have been topics of study in research on the Devil and Angel Shift, as found in the Advocacy Coalition Framework. The goal of this article is to build on and contribute theoretically and empirically to the study of the Devil and Angel Shift using textual data. This article compares coalition dynamics through the use of “other” emotion and belief statements compared with the traditional “self” narrated emotion and belief statements. This article analyzes the positive and negative emotions and associated beliefs of policy actors engaged in a debate on banning gender affirming care in Arkansas, USA. It finds that advocacy coalitions tend to ascribe more negative emotions or devilize their opponents but tend to use negative and positive emotions at about the same frequency toward their allies. This article offers a broader conceptualization of how to study the Devil and Angel shift, introduces new strategies of Unifying and Acknowledging both allies and opponents, and presents a new avenue of research for scholars interested in applications focusing on coalition dynamics. 在任何公开辩论中都能发现两种看法:第一，对自我的看法以及个人如何描述其信念和情感；第二，对他人的看法以及个人如何将信念和情感归因于盟友和对手。这些对盟友和对手的看法一直是“丑化政治对手，美化政治盟友”的研究主题，如倡导联盟框架中所述。本文旨在利用文本数据，从理论和实证上对“丑化政治对手，美化政治盟友”的研究作贡献。通过使用关于“他者”的情感和信念陈述与传统的“自我”叙事情感和信念陈述, 本文比较了联盟动态。本文分析了参与美国阿肯色州禁止性别肯定护理辩论的政策行动者的积极和消极情绪以及相关信念。研究发现，倡导联盟倾向于将更多的负面情绪归因于对手或将其妖魔化，但倾向于以大致相同的频率对其盟友使用消极和积极情绪。本文对如何研究“丑化政治对手，美化政治盟友”提供了更广泛的概念化，介绍了一系列用于统一和承认盟友和对手的新策略，并为“对联盟动态应用感兴趣的学者”提供了一条新的研究途径。 En cualquier debate público se pueden encontrar dos percepciones: en primer lugar, las percepciones de uno mismo y cómo una persona describe sus propias creencias y emociones, y, en segundo lugar, las percepciones del otro y cómo una persona atribuye creencias y emociones a sus aliados y oponentes. Estas percepciones de aliados y oponentes han sido temas de estudio en la investigación sobre el Cambio del Diablo y el Ángel, como se encuentra en el Marco de la Coalición de Defensa. El objetivo de este artículo es desarrollar y contribuir teórica y empíricamente al estudio del Cambio del Diablo y el Ángel utilizando datos textuales. Este artículo compara la dinámica de la coalición mediante el uso de declaraciones de emociones y creencias del “otro” en comparación con las declaraciones tradicionales de emociones y creencias narradas por el “yo”. Este artículo analiza las emociones positivas y negativas y las creencias asociadas de los actores políticos que participaron en un debate sobre la prohibición de la atención de afirmación de género en Arkansas, EE. UU. Concluye que las coaliciones de defensa tienden a atribuir más emociones negativas o demonizar a sus oponentes, pero tienden a usar emociones negativas y positivas con aproximadamente la misma frecuencia hacia sus aliados. Este artículo ofrece una conceptualización más amplia de cómo estudiar el cambio entre el Diablo y el Ángel, introduce nuevas estrategias para unificar y reconocer tanto a aliados como a oponentes, y presenta una nueva vía de investigación para académicos interesados en aplicaciones centradas en la dinámica de la coalición.

Date: 2025
References: Add references at CitEc
Citations:

Downloads: (external link)
https://doi.org/10.1111/ropr.70009

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:bla:revpol:v:42:y:2025:i:5:p:1201-1219

Ordering information: This journal article can be ordered from
http://www.wiley.com/bw/subs.asp?ref=1541-132x

Access Statistics for this article

Review of Policy Research is currently edited by Christopher Gore

More articles in Review of Policy Research from Policy Studies Organization Contact information at EDIRC.
Bibliographic data for series maintained by Wiley Content Delivery ().