 Discussion of “The Consequences of Audit†Related Earnings Revisionsâ€Sean M. Hillison and Mark E. Peecher Contemporary Accounting Research, 2017, vol. 34, issue 4, 1915-1921 Abstract: We organize our discussion of Haislip, Myers, Scholz, and Seidel (2017) (hereafter HMSS) around three areas: managing auditor business risk, a lack of auditor competence as an alternative story to auditors acting independently for their results, and drawing inferences from archival vis†à †vis experimental studies. We conclude our discussion by arguing that the investigation by HMSS sets the stage for future research concerning why earnings revisions occur and why auditors and CFOs appear to bear adverse consequences when they do occur.L'analyse à laquelle les auteurs soumettent l’étude de Haislip, Myers, Scholz et Seidel (HMSS 2017) s'articule autour de trois sujets: la gestion du risque d'entreprise de l'auditeur, le manque de compétence de l'auditeur pouvant aussi expliquer que ce dernier agisse de façon indépendante dans l'obtention de ses résultats, et la formulation d'inférences à partir d’études d'archives plutôt que d’études expérimentales. Au terme de cette analyse, les auteurs en viennent à la conclusion que l’étude menée par HMSS ouvre la voie à de futurs travaux de recherche sur les motifs des révisions de résultats et les raisons pour lesquelles les auditeurs et les chefs des services financiers paraissent subir les conséquences préjudiciables de ces révisions. Date: 2017 Downloads: (external link) Related works: Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:wly:coacre:v:34:y:2017:i:4:p:1915-1921 Access Statistics for this article More articles in Contemporary Accounting Research from John Wiley & Sons |
Is your work missing from RePEc? Here is how to contribute.
Questions or problems? Check the EconPapers FAQ or send mail to .
EconPapers is hosted by the
School of Business at Örebro University.