The emptiness at the heart of international law

Peter Hulsroj

World Affairs, 2024, vol. 187, issue 1, 37-48

Abstract: “What is not prohibited is allowed” is the principle at the heart of international law. Yet the principle is empty. It originates in the Lotus judgment of the Permanent Court of International Justice of 1927 where Turkey was allowed to prosecute a French citizen at the expense of the authority of France to have exclusive jurisdiction. This article recounts the history of “what is not prohibited is allowed” and explains where it has led us astray and where it is in the process of doing so. It recalls that the intention of the creators of the Permanent Court of International Justice was very different, namely that equitable balancing would take place when no specific international law norm could be identified. The article suggests how, through an Advisory Opinion by the International Court of Justice, equitable balancing can be re‐established as the fallback principle when international law is otherwise silent. “不禁止即为允许”是国际法的核心原则。然而，该原则是空洞的。它起源于1927年常设国际法院的莲花号案判决，该判决允许土耳其起诉一名法国公民，代价是法国当局不具备专属管辖权。本文回顾了“不禁止即为允许”这一历史，并解释了该原则在哪里使我们困惑以及该原则在造成困惑的过程中所处的位置。本文认为，常设国际法院创建者的意图截然不同，即在无法确定具体国际法规范的情况下应采取“公正平衡”(equitable balancing)。本文提出了在国际法存在空白的情况下，如何通过国际法院的咨询意见将公正平衡重新确立为应变原则。 “Lo que no está prohibido está permitido” es el principio central del derecho internacional. Sin embargo, el principio es vacío. Tiene su origen en la sentencia Lotus de la Corte Permanente de Justicia Internacional de 1927, donde se permitió a Turquía procesar a un ciudadano francés a expensas de la autoridad de Francia de tener jurisdicción exclusiva. Este artículo relata la historia de “lo que no está prohibido está permitido” y explica dónde nos ha descarriado y dónde se encuentra en el proceso de hacerlo. Recuerda que la intención de los creadores de la Corte Permanente de Justicia Internacional era muy diferente, a saber, que se produjera un equilibrio equitativo cuando no se pudiera identificar ninguna norma de derecho internacional específica. El artículo sugiere cómo, a través de una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia, se puede restablecer el equilibrio equitativo como el principio “fallback” cuando el derecho internacional guarda silencio.

Date: 2024
References: Add references at CitEc
Citations:

Downloads: (external link)
https://doi.org/10.1002/waf2.12001

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:wly:woraff:v:187:y:2024:i:1:p:37-48

Access Statistics for this article

More articles in World Affairs from John Wiley & Sons
Bibliographic data for series maintained by Wiley Content Delivery ().