Die Zuständigkeit von Investitionsgerichten für die Entscheidung über Beschwerden und Vorfragen, die auf nationalem Recht beruhen

The Jurisdiction of Investment Tribunals to Adjudicate Claims and Incidental Questions Grounded in Domestic Law

Jonathan Brosseau ()
Additional contact information
Jonathan Brosseau: IRJS - Institut de Recherche juridique de la Sorbonne André Tunc - UP1 - Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Post-Print from HAL

Abstract: In den letzten dreißig Jahren haben sich Schiedsgerichte, die mit der Bestimmung ihrer Zuständigkeit zur Beurteilung von Fragen des innerstaatlichen Rechts in Investitionsstreitigkeiten beauftragt wurden, häufig auf einen oder eine Kombination von zwei herkömmlichen Ansätzen gestützt. Der erste Ansatz interpretiert die Bestimmungen zur Zuständigkeit und zum anwendbaren Recht als getrennte Funktionen, die unabhängig voneinander operieren. Der zweite Ansatz vertritt die Auffassung, dass innerstaatliches Recht als Tatsache anzuwenden ist. Diese beiden Ansätze reichen jedoch nicht aus, um die verschiedenen Arten zu erfassen, in denen innerstaatliches Recht in einer Investitionsstreitigkeit angewendet werden kann. Diese Anwendung des innerstaatlichen Rechts hängt von den Bestimmungen einer Zuständigkeitsklausel ab – oft als "Schiedsvereinbarung" bezeichnet – und den Zuständigkeitsbestimmungen, die den persönlichen, sachlichen und zeitlichen Umfang der Zuständigkeit eines Schiedsgerichts festlegen. Um umfassend zu erläutern, wie innerstaatliches Recht in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit funktioniert, skizziert dieser Artikel die Quellen der Zuständigkeit eines Schiedsgerichts zur Entscheidung über eine Forderung und eine inzidente Frage, die auf innerstaatlichem Recht beruhen. Erstens bestimmt der enge oder weite Geltungsbereich einer Zuständigkeitsklausel in einem internationalen Investitionsabkommen, einem innerstaatlichen Investitionsgesetz oder einem Investitionsvertrag, ob ein Schiedsgericht die Zuständigkeit hat, über eine Forderung zu entscheiden, die auf innerstaatlichem Recht beruht, gemäß der Lehre von der Trennbarkeit. Zweitens bestimmt der direkte Verweis oder eine Lücke in einer Zuständigkeitsbestimmung, ob ein Schiedsgericht die Zuständigkeit besitzt, über eine inzidente Frage zu entscheiden, die auf innerstaatlichem Recht beruht, als notwendige und ergänzende Rechtsfrage, die ein Schiedsgericht vorab klären muss, um die relevante Forderung zu lösen, gemäß dem Prinzip des lex specialis. Angesichts dieser Überlegungen sollten Schiedsgerichte und Vertragsersteller sich nicht auf die beiden herkömmlichen Ansätze verlassen, sondern jede Bestimmung in einer Zuständigkeitsklausel und den Zuständigkeitsbestimmungen in Bezug auf die Anwendung des innerstaatlichen Rechts als rechtliche Grundlage einer Forderung und einer inzidenten Frage betrachten.

Keywords: Applicable law; Incidental questions; Severability; Lex specialis; Investment arbitration; International courts and tribunals; Loi applicable; Questions préalables; Séparabilité; Arbitrage d'investissement; Cours et tribunaux internationaux (search for similar items in EconPapers)
Date: 2024-04-26
Note: View the original document on HAL open archive server: https://hal.science/hal-04563651
References: Add references at CitEc
Citations:

Published in The Law & Practice of International Courts and Tribunals, 2024, 23 (1), pp.104-137. ⟨10.1163/15718034-bja10104⟩

Downloads: (external link)
https://hal.science/hal-04563651/document (application/pdf)

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:hal:journl:hal-04563651

DOI: 10.1163/15718034-bja10104

Access Statistics for this paper

More papers in Post-Print from HAL
Bibliographic data for series maintained by CCSD ().