Position dominante collective: Dépasser les critères Airtours en matière de contrôle a posteriori des pratiques anticoncurrentielles

Eric Avenel, Nathalie Daley and Gildas de Muizon

Post-Print from HAL

Abstract: Les critères de l'arrêt Airtours n'établissent pas l'existence d'une position dominante collective passée, car ils ne permettent que d'identifier des situations de marché présentant un risque d'émergence d'une position dominante collective future. Or, dans le cadre d'une intervention ex post, c'est l'existence d'une collusion tacite effective passée, et non un risque futur de collusion tacite, qu'il est nécessaire de démontrer. Un tel standard de preuve n'est pas hors de portée puisque, dans le cadre de l'application de l'article 102 du TFUE, les autorités de concurrence sont en mesure d'observer les équilibres effectivement atteints dans le passé, donc de démontrer s'ils correspondent effectivement à des équilibres de collusion tacite. En outre, l'analyse économique fournit des outils solides de détection d'une collusion tacite. En particulier, la présence ou l'absence d'incitation à dévier constitue un test robuste et relativement simple à mettre en œuvre, puisqu'il ne dépend pas du modèle de concurrence retenu et découle directement de la définition économique de la collusion tacite.

Keywords: Position; dominante; collective (search for similar items in EconPapers)
Date: 2011
References: Add references at CitEc
Citations:

Published in Concurrences [Competition law journal / Revue des droits de la concurrence], 2011, 4, pp.41-50

There are no downloads for this item, see the EconPapers FAQ for hints about obtaining it.

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:hal:journl:halshs-00661269

Access Statistics for this paper

More papers in Post-Print from HAL
Bibliographic data for series maintained by CCSD ().