Untersuchungspflichten und Vertretenmüssen des Händlers bei der Lieferung sachmangelhafter Ware

Ulrich G. Schroeter
Additional contact information
Ulrich G. Schroeter: University of Basel

No 7454n, LawRxiv from Center for Open Science

Abstract: Juristenzeitung (2010), 495-499 Schadensersatzansprüche des Käufers scheitern unter dem BGB nach herrschender Ansicht immer dann an dem fehlenden Vertretenmüssen des Verkäufers (§ 437 Nr. 3 i.V.m. § 280 Abs. 1 Satz 2 BGB), wenn ein produktionsbedingter Sachmangel vorliegt, der Verkäufer jedoch ein bloßer Händler (und nicht der Hersteller der Ware) ist. Der vorliegende Beitrag begründet, warum dieser Ansatz seit der Schuldrechtsreform 2001 nicht länger haltbar ist, und schlägt eine differenzierende Lösung vor. Under German domestic sales law, buyers' claims for damages for non-conformity of the goods depend on the seller's fault ("Vertretenmüssen") for the non-conformity. German courts have traditionally denied such fault when the goods delivered had been incorrectly manufactured by a third-party producer, i.e. when the seller was a mere trader. The present paper argues that it has become inconvincing to except sellers from liability since the German law of sales was reformed in 2001, and develops a more appropriate solution.

Date: 2017-01-07
References: Add references at CitEc
Citations:

Downloads: (external link)
https://osf.io/download/58708bc4b83f6901fc065fdf/

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:osf:lawarx:7454n

DOI: 10.31219/osf.io/7454n

Access Statistics for this paper

More papers in LawRxiv from Center for Open Science
Bibliographic data for series maintained by OSF ().