EconPapers    
Economics at your fingertips  
 

Rückkaufvereinbarungen und 'contra proferentem'-Regel unter dem UN-Kaufrecht (Repurchase Agreements and Interpretation 'Contra Proferentem' under the UN Sales Convention (CISG))

Ulrich G. Schroeter
Additional contact information
Ulrich G. Schroeter: University of Basel

No w82qk, LawArXiv from Center for Open Science

Abstract: Internationales Handelsrecht (2014), 173–179 German Abstract: Der Aufsatz nimmt die sog. "Bowlingbahnen-Entscheidung" des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 28. Mai 2014 - VIII ZR 410/12) zum Anlass, eine Reihe dadurch aufgeworfener Fragestellungen zum UN-Kaufrecht (CISG) näher zu untersuchen. Im Einzelnen wird zunächst das bislang kaum thematisierte Verhältnis zwischen den beiden Anwendungsalternativen des Art. 1 Abs.1 lit. a CISG und des Art. 1 Abs.1 lit. b CISG erörtert und gefragt, ob der Rechtsanwender die freie Wahl zwischen diesen beiden Vorschriften hat, um die Anwendbarkeit des UN-Kaufrechts zu begründen. In dieser Hinsicht sprechen gute Gründe für die Annahme, dass das in Art. 7 Abs. 1 CISG vorgegebene Auslegungsziel der möglichst einheitlichen Anwendung des Übereinkommens auf die Wahl zwischen den beiden Anwendungsalternativen durchschlägt und daher diejenige Vorschrift anzuwenden ist, die in concreto zur einheitlicheren Geltung des UN-Kaufrechts führt. Des Weiteren geht der Aufsatz auf die Anwendbarkeit des UN-Kaufrechts auf vertragliche Rückkaufvereinbarungen ein, die der BGH zu Recht bejaht hat. Schließlich wird die Anwendbarkeit der contra preferentem-Regel unter dem UN-Kaufrecht untersucht, die der BGH ohne nähere Begründung angenommen hat. Obgleich dieses Ergebnis letztlich Zustimmung verdient, bedarf es einer dogmatisch belastbaren Basis für diese Auslegung, zumal Art. 8 CISG in seinem Wortlaut keine Grundlage für eine contra preferentem-Interpretation von Parteierklärungen zu bieten scheint. Der vorliegende Aufsatz spricht sich vor diesem Hintergrund für die Herleitung eines allgemeinen, dem Übereinkommen zugrunde liegenden Grundsatzes aus, auf den sich die contra preferentem-Regel stützen lässt. English Abstract: The article discusses a number of issues raised in the 'bowling alley' decision of the German Supreme Court (Bundesgerichtshof) of 28 May 2014 - docket number VIII ZR 410/12 which concerned an international contract for the sale of twenty bowling alleys from the German bowling alley manufacturer to a Belgian leasing company. The contract was governed by the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG). In particular, the article addresses the relationship between Article 1(1)(a) and Article 1(1)(b) CISG, asking whether courts may freely choose which of these two provisions they base the application of the Sales Convention on. It argues that the general goal of a uniform application of the Convention (Article 7(1) CISG) should lead to the use of the provision which results in the more uniform application in the particular case. Furthermore, the application of the Sales Convention to contractual repurchase agreement is scrutinized. Lastly, the applicability of the 'contra conferentem' rule as a rule of interpretation under the Sales Convention is discussed. The article agrees with the German Supreme Court's decision that considered the rule to apply under the Convention, but criticizes that no basis for that assumption was named (given that the wording of Article 8 CISG does not seem to accommodate the contra proferentem principle). It then goes on to identify a general principle underlying the Convention that may serve as a theoretical basis for the application of the contra proferentem rule.

Date: 2017-01-07
References: Add references at CitEc
Citations: Track citations by RSS feed

Downloads: (external link)
https://osf.io/download/587092d36c613b01ffac5f60/

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:osf:lawarx:w82qk

DOI: 10.31219/osf.io/w82qk

Access Statistics for this paper

More papers in LawArXiv from Center for Open Science
Bibliographic data for series maintained by OSF ().

 
Page updated 2020-01-17
Handle: RePEc:osf:lawarx:w82qk