Die Delegationsgrenze. Maschinelle Bewertung, reale Autorität und die Architektur betrieblicher Entscheidungsketten. Eine modelltheoretische Untersuchung mit rechenbarem Modell

The Delegation Boundary. Algorithmic Assessment, Real Authority and the Architecture of Firm-Level Decision Chains. A Theoretical Model with a Computable Core

Ralf Platvoet ()

MPRA Paper from University Library of Munich, Germany

Abstract: In firm-level decision chains, machine procedures increasingly occupy the front links. Formal authority remains with the human, yet the decision is confirmed rather than taken. This paper treats that situation as a design problem rather than a behavioural defect. It models a chain of n stations, each with two error directions, under an action window that binds the sum of processing times, with one machine station whose quality the organisation does not know but learns from observations that its own stopping censors. The paper claims four contributions. The first is the object itself: no work in the reviewed corpus combines these five conditions, and the two closest are named. Taken together they yield a mechanism in three parts. Under full censoring exactly one quantity is unidentified, namely the share of effective cases among those stopped, and the data restrict it to the entire unit interval, that is, not at all. The same quantity alone determines the verification threshold for a rejection. And that verification is the first to be abandoned when effective cases are rare: the threshold that collapses first is the one that never self-corrects. The resulting state of rest is an inequality in verification cost, return and prior. It is absorbing as long as the verifying station follows the threshold rule, and it traps only the overly favourable belief and not the overly unfavourable one, because only verification generates data. The second contribution is the duration law. That state of rest holds only under full censoring; once a share of stopped cases becomes visible without the organisation acting, it is not an equilibrium but an episode of closed-form duration in two regimes. Tested against four administrative fields and two platforms, that duration falls to days and minutes respectively in the five cases that publish disclosure counts. The field supplies the number of disclosures; the remaining quantities of that calculation are illustrative values. A return channel with a few per cent take-up dissolves the state. The third contribution is the verification burn-in, and it is a condition rather than a magnitude. The model states under which conditions the first rejections should be checked against the myopically correct judgement; where they should, a single period of them is enough. The fourth contribution is the evidential asymmetry. The state is to be expected in fields without a measured return flow, and there no figure exists, for the same reason that it can occur there. It is evidenced in no field, and the paper states which survey would evidence or refute it. The paper explicitly retracts five claims of its preparatory work, among them permanent mislearning and a determinable exploration share. It states propositions rather than proofs, runs no simulation and collects no field data of its own. In betrieblichen Entscheidungsketten übernehmen maschinelle Verfahren die vorderen Glieder. Die formale Entscheidung bleibt beim Menschen, sie wird aber bestätigt und nicht getroffen. Dieses Papier führt diese Lage als Entwurfsproblem und nicht als Verhaltensdefekt. Es modelliert eine Kette aus n Stellen, von denen jede zwei Fehlerrichtungen hat, unter einem Handlungsfenster, das über die Summe der Zeitverbräuche bindet, mit einer maschinellen Stelle, deren Güte die Organisation nicht kennt, sondern aus Beobachtungen lernt, die ihr eigenes Stoppen zensiert. Das Papier beansprucht vier Beiträge. Der erste ist der Zuschnitt des Gegenstands: Diese Verbindung von fünf Bedingungen führt keine Arbeit des aufgearbeiteten Bestandes zusammen, und die beiden Arbeiten, die ihr am nächsten kommen, sind benannt. Was der Zuschnitt hergibt, ist eine Verschränkung in drei Schritten. Unter vollständiger Zensur ist genau eine Größe nicht identifiziert, nämlich der Anteil der wirksamen unter den gestoppten Fällen, und die Daten schränken ihn auf das ganze Einheitsintervall ein, also auf nichts. Dieselbe Größe bestimmt die Prüfschwelle bei einer Ablehnung allein. Und genau diese Prüfung wird bei seltenem wirksamem Fall zuerst aufgegeben: Die Schwelle, die zuerst einbricht, ist dieselbe, die sich nie korrigiert. Der daraus entstehende Ruhezustand ist eine Ungleichung in Prüfkosten, Ertrag und Vorverteilung. Er ist absorbierend, solange die prüfende Stelle nach der Schwellenregel verfährt, und er fängt allein die zu gute Meinung ein und nicht die zu schlechte, weil nur die Prüfung Daten erzeugt. Der zweite Beitrag ist das Dauergesetz. Der Ruhezustand gilt nur bei vollständiger Zensur; wird ein Anteil der gestoppten Fälle ohne Zutun sichtbar, so ist er kein Gleichgewicht, sondern eine Episode mit geschlossener Dauer in zwei Regimen. An vier Verwaltungsfeldern und zwei Plattformen geprüft, fällt diese Dauer in den fünf Fällen mit veröffentlichten Aufdeckungszahlen auf Tage beziehungsweise Minuten. Aus dem Feld kommt dabei die Zahl der Aufdeckungen, die übrigen Größen der Rechnung sind Beispielwerte. Ein Rückflusskanal mit wenigen Prozent Inanspruchnahme erledigt den Zustand. Der dritte Beitrag ist der Prüfvorlauf, und er ist eine Bedingung und keine Größe. Das Modell gibt an, wann die ersten Ablehnungen gegen das kurzsichtig richtige Urteil zu prüfen sind, und wo das zutrifft, reicht dafür eine Periode. Der vierte Beitrag ist die Belegasymmetrie. Zu erwarten ist der Zustand in den Feldern ohne gemessenen Rückfluss, und dort gibt es keine Zahl, aus demselben Grund, aus dem er dort auftreten kann. Belegt ist er in keinem Feld, und das Papier sagt, welche Erhebung ihn belegen oder widerlegen würde. Das Papier nimmt fünf Behauptungen seiner Vorarbeit ausdrücklich zurück, darunter die eines dauerhaften Irrtums und die eines bestimmbaren Erkundungsanteils. Es führt Propositionen und keine Beweise, es simuliert nicht und erhebt keine eigenen Felddaten.

Keywords: delegation; real authority; formal authority; decision chain; error architecture; type I and type II error; action window; censored feedback; selective labels; self-confirming equilibrium; identification; algorithmic assessment; Mittelstand; Delegationsgrenze; zensierter Rückkanal; Delegation (search for similar items in EconPapers)
JEL-codes: D23 D81 D83 L23 O33 (search for similar items in EconPapers)
Date: 2026-10-12
References: Add references at CitEc
Citations:

Downloads: (external link)
https://mpra.ub.uni-muenchen.de/131392/1/MPRA_paper_131392.pdf original version (application/pdf)

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:pra:mprapa:131392

Access Statistics for this paper

More papers in MPRA Paper from University Library of Munich, Germany Ludwigstraße 33, D-80539 Munich, Germany. Contact information at EDIRC.
Bibliographic data for series maintained by Joachim Winter ().