Ранжирование российских экономических журналов: научный метод или «игра в цыфирь»?

Ran Ranking of Russian Economic Journals: The Scientific Method or “Numbers Game”?

Рубинштейн Александр Яковлевич
Authors registered in the RePEc Author Service: Alexander Yakovlevich Rubinstein

Working papers from Institute of Economics

Abstract: Статья посвящена общим проблемам ранжирования журналов на примере критического анализа трех рейтингов российских экономических журналов, предложенных в последние годы. Методология построения данных рейтингов связана с данными РИНЦ, результатами экспертных опросов и комбинацией этих подходов. Выявлены принципиальные недостатки каждого из рейтингов и показано, что уязвимым местом таких разработок являются относительно произвольный выбор библиометрических индикаторов и их слабая корреляция с научным авторитетом журналов, недостаточно обоснованная процедура агрегирования используемых показателей и/ или экспертных оценок, а также нерепрезентативность опросов экспертов. В работе представлен пассивный эксперимент, в рамках которого сопоставлены результаты ранжирования журналов по указанным трем рейтингам и трем дополнительным критериям. Сделан общий вывод о невысоком уровне развития подобных исследований и отсутствии реальных оснований для применения указанных рейтингов в практике управления наукой и стимулирования труда ученых.

This article is devoted to general problems of ranking on the example of critical analysis of the three ratings of Russian economic journals suggested in recent years, the methodology of construction of which are connected with the Russian Science Citation Index (RSCI) data, results of expert surveys and a combination of these approaches. The fundamental disadvantages of each of them are revealed and it is shown that the vulnerable points of such developments are relatively arbitrary choice of bibliometric indicators and their weak correlation with academic authority of journals, insufficiently substantiated procedure of aggregation of used indicators and/or expert analysis, as well as surveys of experts are not representative. This paper presents a «passive experiment», in terms of which were mapped the results of the ranking of journals, based on the three ratings and three additional criteria. Made the overall conclusion about the low level of development of such researches and the lack of real grounds for the application of these ratings in the practice of science management and motivation of scientists.

Keywords: journal ranking; bibliometric indicators; citation; expert analysis; aggregation; arranging (search for similar items in EconPapers)
JEL-codes: A11 A14 I23 (search for similar items in EconPapers)
New Economics Papers: this item is included in nep-cis and nep-sog
References: View references in EconPapers View complete reference list from CitEc
Citations: View citations in EconPapers (3)

Published in Journal of the New Economic Association, 2016, vol. 30, no. 2, pp. 162-175

Downloads: (external link)
http://journal.econorus.org/pdf/NEA-30.pdf (application/pdf)

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:rua:wpaper:a:pru175:ye:2016:1

Access Statistics for this paper

More papers in Working papers from Institute of Economics Contact information at EDIRC.
Bibliographic data for series maintained by ( this e-mail address is bad, please contact ).