Investigating the mechanisms linking revenue recycling to increased political acceptability of carbon pricing

Daniel Muth

Review of Policy Research, 2025, vol. 42, issue 4, 1050-1075

Abstract: This paper analyzes the causal relationship between the carbon tax's revenue recycling measures and political acceptability. The Irish carbon tax reform of 2019 forms the basis of the study. The findings are based on deductive content analysis and semi‐structured, elite interviews with key politicians, climate policy advisors, and other influential figures involved in the policy‐making process. Analyzing the extensive Irish revenue recycling scheme, encompassing compensatory measures and various forms of climate spending, provides researchers with the chance to track distinctive causal mechanisms over the course of a politically intense period, leading up to general elections. The results show that relief measures were crucial to alleviate concerns about the negative distributional impact of the policy, which was fiercely attacked by some opposition parties. Additionally, climate spending increased political acceptance by offering low‐carbon alternatives to consumers, even though the policy was initially construed as punitive measure, especially in regions and sectors where switching to low‐carbon options, public transport, or less carbon intense heating, were challenging or even impossible. A unique finding of the study is that revenue recycling facilitates the emergence of cross‐party agreement among ideologically distant parties. Another crucial contribution of this study is the detailed comparison, from the perspective of political acceptability, of two alternative social compensation models, the fee and dividend model, and the integration of targeted social cushioning and climate spending (hypothecation). 本文分析了碳税收入再循环措施与政治可接受性之间的因果关系。本研究聚焦于2019年爱尔兰碳税改革。研究结果基于演绎内容分析以及对“关键政治家、气候政策顾问和参与决策过程的其他影响力人物”进行的半结构化精英访谈。通过分析爱尔兰广泛的收入再循环计划，包括补偿措施和不同形式的气候支出，为研究人员提供了一个机遇，用于追踪大选之前的政治紧张时期的独特因果机制。结果表明，救助措施对于缓解有关“该政策的负面分配影响”的担忧至关重要，该政策遭到了部分反对党的猛烈攻击。此外，气候支出通过向消费者提供低碳替代方案来提高政治接受度，尽管该政策最初被视为惩罚性措施，尤其是在“难以或根本不可能转向低碳方案、公共交通或碳强度较低供暖”的地区和部门。本研究的一个独特发现则是，收入再循环促进了意识形态不一致的党派之间达成跨党派协议。本研究的另一个重要贡献则是从政治可接受性的角度对两种替代性社会补偿模型进行了详细比较，其中一个模型为“费用和红利”模型，另一个则将“精准社会缓冲”与气候开支进行整合(被称为抵押模型)。. Este artículo analiza la relación causal entre las medidas de reciclaje de ingresos del impuesto al carbono y la aceptabilidad política. La reforma irlandesa del impuesto al carbono de 2019 constituye la base del estudio. Los hallazgos se basan en análisis de contenido deductivo y entrevistas semiestructuradas de élite con políticos clave, asesores de políticas climáticas y otras figuras influyentes involucradas en el proceso de formulación de políticas. El análisis del amplio plan de reciclaje de ingresos irlandés, que abarca medidas compensatorias y diversas formas de gasto climático, brinda a los investigadores la oportunidad de rastrear mecanismos causales distintivos a lo largo de un período políticamente intenso, previo a las elecciones generales. Los resultados muestran que las medidas de ayuda fueron cruciales para aliviar las preocupaciones sobre el impacto distributivo negativo de la política, que fue ferozmente atacada por algunos partidos de oposición. Además, el gasto climático aumentó la aceptación política al ofrecer alternativas bajas en carbono a los consumidores, a pesar de que la política se interpretó inicialmente como una medida punitiva, especialmente en regiones y sectores donde el cambio a opciones bajas en carbono, el transporte público o una calefacción menos intensa en carbono, eran desafiantes o incluso imposible. Un hallazgo único del estudio es que el reciclaje de ingresos facilita el surgimiento de acuerdos entre partidos ideológicamente distantes. Otra contribución crucial de este estudio es la comparación detallada, desde la perspectiva de la aceptabilidad política, de dos modelos alternativos de compensación social, el modelo de tarifas y dividendos, y la integración de la amortiguación social específica y el gasto climático (hipotecación).

Date: 2025
References: Add references at CitEc
Citations:

Downloads: (external link)
https://doi.org/10.1111/ropr.12625

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:bla:revpol:v:42:y:2025:i:4:p:1050-1075

Ordering information: This journal article can be ordered from
http://www.wiley.com/bw/subs.asp?ref=1541-132x

Access Statistics for this article

Review of Policy Research is currently edited by Christopher Gore

More articles in Review of Policy Research from Policy Studies Organization Contact information at EDIRC.
Bibliographic data for series maintained by Wiley Content Delivery ().