 Bold Stock Recommendations: Informative or Worthless?†Dan Palmon, Bharat Sarath and Hua C. Xin Contemporary Accounting Research, 2020, vol. 37, issue 2, 773-801 Abstract: We select a small set of recommendations that lie in the upper and lower tail of the empirical distribution of divergences between a recommendation, and the consensus over the window (−30, −1) days prior to that recommendation. We classify these extremely divergent recommendations as bold, and then subdivide them into informative bold recommendations that lead other analysts (leading‐bold) and those that are ignored by other analysts (contra‐bold) based on the consensus change in the 30 days after the announcement. We focus on the information conveyed to the market by these bold, leading‐bold, and contra‐bold recommendations through their effects on cumulative abnormal returns (CAR). We find that bold recommendations are not anticipated by market participants (CARs are negative before a bold buy and positive before a bold sell). The next finding is that the market responds strongly to both leading and contra‐bold recommendations over the (0, +4)‐day window and that these reactions are stronger than that to nonbold recommendations. In contrast, over the longer (0, +30)‐day window, leading‐bold recommendations earn additional returns whereas contra‐bold ones reverse significantly due to lack of confirmation. The overall pattern is one of rational market reaction both in the short and long windows. We support the rationality of the market reaction by showing that the percentage of leading‐bold recommendations exceeds that of contra‐bold recommendations, and that these two types of recommendations cannot be separated using observable analyst characteristics such as experience or brokerage size. Les recommandations de titres audacieuses sont‐elles informatives ou sans valeur? Les auteurs sélectionnent un ensemble limité de recommandations qui se situent dans les extrémités supérieure et inférieure de la distribution empirique des divergences entre une recommandation et le consensus exprimé au cours de la période allant de 30 jours à 1 jour avant l'émission de cette recommandation. Ils classent ces recommandations d'une extrême divergence dans la catégorie des recommandations audacieuses qu'ils subdivisent ensuite en recommandations audacieuses informatives qui guident les autres analystes (recommandations audacieuses influentes) et en recommandations que négligent les autres analystes (recommandations audacieuses non influentes), en fonction de l'évolution du consensus dans les trente jours suivant l'annonce. Les auteurs s'intéressent plus particulièrement à l'information transmise au marché par ces recommandations audacieuses, audacieuses influentes et audacieuses non influentes selon leur incidence sur les rendements anormaux cumulatifs. Ils constatent que les participants au marché n'anticipent pas les recommandations audacieuses (les rendements anormaux cumulatifs sont négatifs avant un achat audacieux et positifs avant une vente audacieuse). Ils observent ensuite que le marché réagit fortement aux recommandations audacieuses, tant influentes que non influentes, au cours de la période allant du jour de l'annonce au quatrième jour suivant l'annonce, et que ces réactions sont plus marquées que celles que suscitent les recommandations prudentes. En revanche, au cours de la période plus longue s'échelonnant du jour de l'annonce au trentième jour suivant l'annonce, les recommandations audacieuses influentes génèrent des rendements supplémentaires, alors que les recommandations audacieuses non influentes entraînent l'inversion des rendements initiaux par suite de l'absence de confirmation. Le profil global est celui d'une réaction rationnelle du marché tant à court terme qu'à long terme. Les auteurs étayent la rationalité de la réaction du marché en montrant que le pourcentage de recommandations audacieuses influentes excède celui des recommandations audacieuses non influentes, et que les caractéristiques observables des analystes, comme l'expérience ou la taille de la maison de courtage, ne permettent pas de distinguer ces deux types de recommandations. Date: 2020 Downloads: (external link) Related works: Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:wly:coacre:v:37:y:2020:i:2:p:773-801 Access Statistics for this article More articles in Contemporary Accounting Research from John Wiley & Sons |
Is your work missing from RePEc? Here is how to contribute.
Questions or problems? Check the EconPapers FAQ or send mail to .
EconPapers is hosted by the
School of Business at Örebro University.