Social evaluations when populations differ in size

Jean‐Yves Duclos and Agnes Zabsonre

Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'économique, 2014, vol. 47, issue 2, 605-633

Abstract: Assessments of “social welfare” do not usually take into account population sizes. This can lead to serious social evaluation flaws, particularly in contexts in which policies can affect demographic growth. We develop in this paper a little‐known though ethically attractive approach to correcting the flaws of traditional social evaluations, an approach that is sensitive to population sizes and that is based on critical‐level generalized utilitarianism (CLGU). Traditional CLGU is extended by considering arbitrary orders of welfare dominance and ranges of “poverty lines,” as well as values for the “critical level” of how much a life must be minimally worth to contribute to social welfare. We apply these social evaluation methods to rank Canada across 1976, 1986, 1996 and 2006 and to estimate normatively and statistically robust lower and upper bounds of critical levels over which these rankings can be made. Évaluations sociales quand les populations diffèrent par la taille. Les évaluations du bien‐être social ne tiennent pas compte habituellement de la taille des populations. Cela entraîne des failles sérieuses dans les évaluations sociales, particulièrement dans des contextes où les politiques peuvent affecter la croissance démographique. Ce texte utilise une approche peu connue mais attrayante sur le plan éthique pour corriger les failles dans les évaluations traditionnelles. Il s'agit d'une approche sensible à la taille de la population et qui est basée sur l'utilitarisme généralisé de niveau critique (UGNC). Cette approche est généralisée en considérant des ordres arbitraires de dominance de bien‐être et des intervalles de lignes de pauvreté, ainsi que des valeurs pour le ‘niveau critique’ à savoir combien une vie doit valoir pour contribuer au bien‐être social. On applique ces méthodes d’évaluation pour comparer et classer les distributions du Canada de 1976, 1986, 1996, et 2006, et pour estimer normativement et statistiquement des bornes inférieures et supérieures robustes des niveaux critiques pour lesquels ces classements peuvent être faits.

Date: 2014
References: View references in EconPapers View complete reference list from CitEc
Citations: View citations in EconPapers (1)

Downloads: (external link)
https://doi.org/10.1111/caje.12085

Related works:
This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.

Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text

Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:wly:canjec:v:47:y:2014:i:2:p:605-633

Access Statistics for this article

More articles in Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'économique from John Wiley & Sons
Bibliographic data for series maintained by Wiley Content Delivery ().