 Environment and Climate in the Common Agricultural PolicyPierre Dupraz and Hervé Guyomard EuroChoices, 2019, vol. 18, issue 1, 18-25 Abstract: In the 2014–20 CAP, environment is targeted through a combination of measures in both Pillar 1, through cross‐compliance and green payments, and Pillar 2, mainly through voluntary measures with compensation for cost incurred and income forgone. The European Commission's legislative proposals for the CAP after 2020 would suppress green payments but their objectives would be retained as part of new conditionality requirements. A new environmental instrument would be introduced in Pillar 1, the ‘eco‐scheme’, and the CAP would be implemented through national strategic plans offering Member States large room for manoeuvre in application of the principle of subsidiarity. This article explains the weak environmental effectiveness of the CAP until now. It then analyses the extent to which the European Commission's proposals could improve the regulation of the environment and climate impacts of European agriculture. Pillar 2 measures are largely unchanged with their strengths and weaknesses. There is a risk that short‐run political pressures will lead numerous countries to opt for limited ambition in their eco‐schemes. However, there is an urgent need to tackle climate and biodiversity issues seriously. This could be done following the principles of public economics and environmental federalism. In that perspective, defining simple and robust agri‐environmental indicators is crucial. Dans la PAC 2014–20, l'environnement est ciblé par une combinaison de mesures du premier pilier, par le biais de la conditionnalité et des paiements verts, et de mesures du deuxième pilier, principalement par le biais de mesures volontaires avec compensation des coûts encourus et des pertes de revenus. Les propositions législatives de la Commission européenne relatives à la PAC post‐2020 supprimeraient les paiements verts, mais leurs objectifs seraient maintenus dans le cadre des nouvelles exigences en matière de conditionnalité. Un nouvel instrument environnemental serait introduit dans le premier pilier, le système de programmes écologiques (‘eco‐scheme’), et la PAC serait mise en œuvre par le biais de plans stratégiques nationaux offrant aux États membres une grande marge de manœuvre pour l'application du principe de subsidiarité. Cet article explique la faible efficacité environnementale de la PAC jusqu’à présent. Il analyse ensuite dans quelle mesure les propositions de la Commission européenne pourraient améliorer la gestion des incidences de l'agriculture européenne sur l'environnement et le climat. Les mesures du deuxième pilier sont en grande partie inchangées, avec leurs forces et leurs faiblesses. Les pressions politiques à court terme risquent de conduire de nombreux pays à opter pour une ambition limitée dans leurs programmes écologiques. Cependant, il est urgent de s'attaquer sérieusement aux problèmes liés au climat et à la biodiversité. Cela pourrait se faire selon les principes de l’économie publique et du fédéralisme environnemental. Dans cette perspective, la définition d'indicateurs agroenvironnementaux simples et robustes est cruciale. In der GAP 2014–20 wird die Umwelt durch eine Kombination von Maßnahmen in der 1. Säule – durch Cross‐Compliance und Greening‐Zahlungen – und in der 2. Säule – hauptsächlich durch freiwillige Programme mit einem Ausgleich für entstandene Kosten und Einkommensverluste – angestrebt. Die Gesetzesvorschläge der Europäischen Kommission für die GAP nach 2020 würden Greening‐Zahlungen abschaffen, ihre Ziele würden jedoch als Teil der neuen Verpflichtungen zur Auflagenerfüllung beibehalten werden („Konditionalität”). In der 1. Säule wird ein neues Umweltinstrument, die sogenannten Öko‐Regelungen, eingeführt, und die GAP wird durch nationale Strategiepläne umgesetzt. Letztere geben den Mitgliedstaaten einen großen Handlungsspielraum in der Anwendung des Subsidiaritätsprinzips. Dieser Artikel erklärt die bisher geringe Umwelteffizienz der GAP. Anschließend wird analysiert, inwieweit die Vorschläge der Europäischen Kommission die Regulierung der Umwelt‐ und Klimaauswirkungen der europäischen Landwirtschaft verbessern könnten. Die Maßnahmen der 2. Säule bleiben mit ihren Stärken und Schwächen weitestgehend unverändert. Es besteht die Gefahr, dass kurzfristiger politischer Druck zahlreiche Länder dazu veranlasst, ihre Öko‐Regelungen weniger ambitioniert umzusetzen. Es ist jedoch dringend notwendig, sich ernsthaft mit Fragen des Klimas und der Biodiversität zu befassen. Dies könnte nach den Prinzipien der öffentlichen Wirtschaft und des Umweltföderalismus erfolgen. In dieser Hinsicht ist die Festlegung einfacher und robuster Agrarumweltindikatoren von entscheidender Bedeutung. Date: 2019 Downloads: (external link) Related works: Export reference: BibTeX RIS (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/Text Persistent link: https://EconPapers.repec.org/RePEc:bla:eurcho:v:18:y:2019:i:1:p:18-25 Ordering information: This journal article can be ordered from Access Statistics for this article EuroChoices is currently edited by John Davis More articles in EuroChoices from The Agricultural Economics Society Contact information at EDIRC. |
Is your work missing from RePEc? Here is how to contribute.
Questions or problems? Check the EconPapers FAQ or send mail to .
EconPapers is hosted by the
School of Business at Örebro University.